ג'יריס נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה כספית ע"ס של 4,455 ₪ שעניינה כספים בהם חוייב התובע ע"י הנתבעת, לטענת הראשון, שלא כדין.

2.ואלה בתמצית העובדות שנטענו בכתב התביעה:

א.ביום 27.7.08 הצטרף התובע לשירותי הנתבעת, אשר כללו קו טלפון, אינטרנט וכבלים, ולצורך זה חתם על 3 הוראות קבע שנגבו מחשבונו ללא בעיות.

ב.בחודש 10/08, בין התאריכים 15 – 20 לחודש, פגעה משאית שנסעה בקרבת מקום מגוריו של התובע, בקופסת הכבלים השייכת לנתבעת (להלן "האירוע") ומאז הפסיק התובע לקבל שירותי כבלים, אינטרנט וטלפון.

ג.התובע יצר קשר מידי עם הנתבעת, בכדי שתדאג לתיקון הכבלים, ופניותיו לא טופלו. בעקבות אי טיפול הנתבעת, כאמור, נתן התובע בסוף חודש 12/08 הוראות ביטול לבנק להפסקת התשלומים לחברה.

ד.התובע טען כי הוא חוייב שלא כדין עבור החודשים 11/08 ו- 12/08, כאשר בתקופה זו הוא לא קיבל שירות מהנתבעת. בנוסף, הוא המשיך לקבל חיובים רגילים, לאחר ביטול הוראות הקבע, עבור שירותי טלפון, כבלים ואינטרנט ואף התראות לפני ניתוק ודרישות להשבת הציוד, כאשר כאמור למן האירוע הוא לא קיבל שירותים מאת הנתבעת כלל.

ה.התובע החזיר את הציוד לחברה ביום 21.3.09 ופנה באמצעות עו"ד אל הנתבעת בכתב, בימים 2.5.09 ו – 25.6.09 להסדרת העניין, אולם הנתבעת לא התייחסה למכתבים אלה והעבירה את הטיפול בחוב של התובע למשרד עורכי דין.

בכדי למנוע נקיטת הליכי הוצל"פ נגדו, בחר התובע לשלם את החוב הנדרש, והמוכחש, ובמקביל הגיש תביעה זו להחזרת הכספים ששולמו.

3.כאמור, התביעה הינה ע"ס של 4,455 ₪. סכום זה כולל סך של 1,884 ₪, ששולם למשרד עורך הדין לסילוק החוב; סך של 771 ₪, החזר דמי ביטול שנגבו; סך של 800 ₪ הוצאות עו"ד והתכתבויות וסך של 2,000 ₪ עוגמת נפש.

4.מנגד, הכחישה הנתבעת את טענותיו של התובע בנוגע לאירוע ובכלל וגרסה כי הוא מנסה להתעשר על חשבונה שלא כדין.

הנתבעת טענה כי בידיה הוכחות חותכות לכך שלתובע סופקו שירותי כבלים באופן תקין וכי בוצעו הזמנות תכנים באמצעות שלט הטלוויזיה, לאחר אירוע הנזק הנטען.

בנוסף, התובע התקשר במבצע חדש והזמין קו טלפון שני ביום 7.12.08 ואילו טענותיו היו נכונות לא היה עושה כן.

5.הנתבעת טענה כי הפנייה היחידה שנתקבלה אצלה, מאת התובע ו/או מי מטעמו, היתה ביום 9.2.09, במסגרתה דווח על תקלה שאירעה בשירות (ולא בגין אירוע הנזק הנטען), אשר עם קבלתה הודיעה כי היא תשלח טכנאי מטעמה לאחר הסדרת החוב שנוצר, בגין ביטול הוראות הקבע בחשבון.

6.הנתבעת טענה כי נודע לה, לראשונה, אודות האירוע הנטען עם קבלת התביעה, אז ביקר נציג מוסמך ומוכשר מטעמה במקום מגוריו של התובע ולא מצא כל ראייה לנזק והתשתית נמצאת תקינה לחלוטין.

הנתבעת טענה כי ניתוק התובע משירותיה היה בעקבות חוב שנוצר לאחר ביטול הוראות הקבע וכי אין הצדקה להשבת הכספים ששולמו ע"י התובע לסילוק החוב.

הנתבעת טענה כי התובע הינו לקוח שלה עד היום והוא מקבל שירותי אינטרנט דרכה. התובע אישר זאת.

דיון ומסקנות

7.אקדים אחרית לראשית ואומר כי לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעים ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת המסמכים שהוגשו מטעמם, נחה דעתי לדחות את התביעה; אנמק בתמצית להלן -

כבר בתחילת הדיון נדרש נציג הנתבעת, ע"י ביהמ"ש, להציג הוכחות ו/או אסמכתאות לכך שהתובע, ו/או מי מטעמו, הזמין שירותי תוכן בשלט לאחר האירוע הנטען ואכן הוצגו רישומים המצביעים על הזמנות לאחר יום 20.10.10. עם הצגתם של אלה, הודיע בנו של התובע, אשר התייצב למתן עדות, כי האירוע נשוא התביעה לא התרחש בחודש 10/08, אם כי בחודש דצמבר וכי המועד שצויין בכתב התביעה בטעות מקורו.